Dobrý den, obracím se na Vás s prosbou o pomoc v problému, s kterým si evidentně neumí poradit ani SÚ. V roce 2006 jsme ohlásili na OÚ stavbu zděné kůlny do 16 m2. OÚ vzal tuto stavbu na vědomí. Teprve v roce 2007 jsme začali stavět, ale rozsahem větší o 10 m2. Jedná se o stavbu na hranici pozemku - proti zdi garáže souseda (t.j. sám tam má postavenou garáž cca 35 m2 s tím, že zadní stěna garáže je na hranici
našich pozemků.) Svou garáží nám pozemek zastiňuje a jelikož se jedná o dlouhou, úzkou nudli (úzkou stranou hraničí s komunikací), tak jsme chtěli postavit garáž hned vedle (nejvýhodnější a přímý vjezd na pozemek. Jenomže nám to neprošlo, okamžitě si stěžovali na OÚ. OÚ udělalo "místní šetření" bez naší účasti a povědomí a sepsalo zápis, o konání místního šetření na místě samém s tím, že jsme neprotestovali proti závěru (znova připomínám, že jsme se jej nezúčastnili). Byli jsme požádání o zastavení stavby až do
vyřešení, což jsme udělali. V říjnu 2007 jsme se pokusili zlegalizovat tuto stavbu a podali na SÚ žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. V listopadu 2007 SÚ zahájil řízení - spojení územního a stavebního řízení a vyzval o doplnění o žádost o udělení výjimky. V prosinci 2007 se sousedi vyjádřili proti udělení výjimky. V lednu 2008 SÚ rozhodnutí o udělení výjimky. Únor 2008 sousedé se odvolali proti udělení výjimky - postoupeno na KÚ. V květnu KÚ ruší rozhodnutí SÚ o udělení výjimky z důvodu procesních pochybení SÚ a zároveň sděluje, že námitky sousedů jsou nicotné a nevypovídající. V září 2008 SÚ zahájení o odstranění stavby s projednáním na místě samém, kde jsme požádali o dodatečné stavební povolení. V říjnu a v listopadu 2008 SÚ zahájil a zase zastavil přestupkové řízení z důvodu promlčení a teď se zabývá tím, že jsme nedodali podklady k stavebnímu řízení o dodatečné stavební povolení (kompletní projektovou dokumentaci mají je k dispozici od listopadu 2007). Věc se má tak, že sousedi prostě nikdy nebudou souhlasit s garáží v rozsahu 26 m2. Původně povolenou kůlnu 16 m2 si postavit můžeme, jelikož již bylo povoleno. Stavební úřad je liknavý a nechce se jim do sporu, ani do žádného rozhodnutí. Je možné, že pokud si soused nepřeje, abychom si postavili na vlastním pozemku v podstatě obdobnou stavbu, jakou mají sami, tak nás můžou obstrukcemi zdržovat donekonečna? Jak se můžeme bránit? Máme se obrátit na KÚ kvůli nečinnosti SÚ? Nebo na ombudsmana? Nečinností SÚ nám vzniká škoda (stavba je rozestavěná s hotovou podlahou (izolace) a obvodové zdi až na tu u souseda, ale není zakrytá. Takže už druhou zimu stavba mrzne a zapadává sněhem. Děkuji Vám moc za jakýkoliv nápad k této věci.
Některé termíny, zvláště ty týkající se názvů správních řízení, které stavební úřad ve věci stavby vede, mi nejsou zcela jasné. Stavební úřad měl po stížnosti souseda provést tzv. „státní dozor“ na místě stavby a při tomto státním dozoru zjistit skutečný stav věci. Pokud stavební úřad zjistí jednání, které bylo v rozporu se stavebním zákonem, nařídí zastavení stavebních prací a následně zahájí „řízení o odstranění stavby“. Po ústním jednání řízení o odstranění stavby stavební úřad stavebníkovi sdělí, že má možnost do stanoveného termínu podat žádost o dodatečné povolení stavby, s požadovanými náležitostmi žádosti. Pokud je umístění stavby v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. „o obecných požadavcích na využívání území“, mělo by řízení o dodatečném povolení stavby předcházet i řízení o výjimce z předmětného ustanovení této vyhlášky. Nemohu posoudit, zda projekt stavby pro její dodatečné povolení je kompletní a v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb. „o dokumentaci staveb“, ale jestliže jste názoru, že všechny doklady požadované stavebním úřadem k žádosti dodatečné povolení stavby jste již doložili a tento přesto vykazuje nečinnost, máte samozřejmě možnost se obrátit se stížností na příslušný krajský úřad a požádat jej o pomoc. Pokud krajský úřad skutečně zjistí, že stavební úřad nekoná, přikáže mu, aby do určené doby ode dne doručení příkazu začal ve věci konat.