31.3.2009
Dotaz: Má právo obec, jako vlastník místní komunikace v centru obce, odmítnout vlastníkovi RD u této komunikace souhlas s provedením výkopu do komunikace za účelem připojení k inženýrským sítím vedeným v této komunikaci, obojí ve vlastnictví či správě obce, pokud toto napojení nelze provést bezvýkopovou technologií? Má stavebník možnost a reálnou naději domáhat se někde takového souhlasu v případě zamítnutí? Děkuji.
Pokud předpokládáme, že obec vlastní vedle pozemní komunikace rovněž pozemek pod ní, bez jejího souhlasu se neobejdete. Vlastník pozemku…
31.3.2009
Dotaz: Prosím o radu ohledně dědického řízení a stavebního úřadu. Bylo mi pozastaveno stavební řízení protože mi chybí souhlas sousedů s rekonstrukcí. Oba zemřeli na podzim a nyní se bude vyřizovat pozůstalost. Stavebnímu úřadu jsem sehnal jméno notářky která oba případy vyřizuje, aby mohl obeslat kvůli souhlasu všechny dotčené dědice (potencionální majitele sousedních nemovitostí). SU před asi dvěma měsíci notářku vyzval o zaslání informací, ta se do dneška neozvala. S mým projektantem se její sekretářka odmítla vůbec bavit. Má notářka zákonnou povinnost poskytnout na výzvu úřadu informace? A jakou má k tomu lhůtu? Předem děkuji za odpověď.
Pokud prokážete právní zájem, měla by notářka na Váš podnět, resp. Podnět stavebního úřadu odpovědět. Žádnou lhůtu však zákonem…
23.3.2009
Dobrý den. Prosím o zodpovězení tohoto dotazu.Bydlíme ve dvojdomku .Na rohu naší poloviny domu je zabudována pojistková skříň,do které je kabelem ze sloupu přiveden el.proud.Z této skříně je veden proud do naší poloviny domu,ale také do druhé poloviny,tedy sousedovy ,přes náš dům.Protože budeme dům přistavovat,bude nutné tuto pojistkovou přemístit.Dotaz zní: Jsem povinen zajistit opětovné připojení souseda?Jsem vůbec povinen trpět vedení kabelu naším domem?Děkuji za odpověď.
V prvé řadě byste se měl se sousedem dohodnout na podmínkách realizace této stavební úpravy, v žádném případě nemůžete neoprávněně…
18.3.2009
Dotaz: Otec mně a sestře daroval 1/2 nemovitosti, druhou polovinu vlastní teta. Donedávna byly náklady vzniklé v souvislosti s užíváním a udržováním nemovitosti hrazeny z účtu, kam jsme všichni přispívali předem dohodnutou částkou formou měsíčního \"nájmu\". Náklady byly rozpočítávány takto:
vodné, stočné, odvoz odpadu - poměrnou částkou dle počtu osob užívajících nemovitost, já se sestrou dohromady 8/9 (každá máme čtyřčlennou rodinu), teta 1/9 - žije sama
náklady na údržbu, opravy domu a pojistka na nemovitost - dle podílu vlastnictví, takže já se sestrou každá 1/4 a teta 1/2 nákladů.
Pravidelné přispívání na účet nám umožnilo vytvořit si i určitou finanční rezervu pro případ náhlých či nákladnějších oprav. Bohužel teta nedávno odmítla tento systém s tím, že na tom finančně není dobře, a že veškeré potřebné platby za její podíl budou hrazeny z částky, kterou si formou měsíčních příspěvků \"naspořila\". Až tyto prostředky dojdou, bude se s námi vyrovnávat v hotovosti. Problém je v tom, že \"naspořená\" částka bude zanedlouho vyčerpána a my se sestrou máme obavy, jakým způsobem budeme peníze investované do údržby domu či faktur za vodné a stočné z tety vymáhat. Ještě na doplnění - teta je v pokročilém věku a pokud jí připomeneme, že jsme se na něčem dříve dohodly - tvrdí, že si nic nepamatuje. Teď je nutno opravit střechu a provést revizi komínů, tak bych byla ráda, pokud mi může někdo poradit, jak se mám na situaci připravit, abych zajistila, že se i teta bude muset na opravě finančně podílet, jak předejít tomu, že se na něčem dohodneme a ona mi pak řekne, že nemá peníze. Děkuji.
Předejít tomu, že se s tetou na něčem dohodnete a teta Vám pak řekne, že si nic nepamatuje a na nic nemá peníze lze jednoduše tak, že…
24.2.2009
Dotaz: Dobry den, nechal jsem si postavit RD tzv. "na klic". Dodavatelska firma pri vystavbe vyuzivala prevazne ukrajinske, rumunske a jine delniky z Balkanu coz se projevilo na kvalite prace a nutnosti opravovat tzv. dokoncene. napr. koupelnu predelavali cca 3x. Tam kde norma povoluje toleranci v milimetrech jsou realne rozdily nekolik centimetru. Dodavatel tvrdi, ze normy jsou pouze doporucujici a nikoliv zavazne a tudiz svisla konstrukce nemusi byt kolma na vodorovnou a pod. Smluvni pokutu za zpozdení stavby v ( temer 1 rok) a nasledne za nedodrzeni terminu odstraneni nedostatku odmita dodavatel uhradit s tim, ze by to ohrozilo jeho dalsi aktivity v podnikani - pokracuje ve vystavbe dalsi etapy RD. Dale dodavatel bez vzajemne dohody jak je stanoveno v kupni smlouve dodal drateny plot misto dreveneho. I kdyz je to pisemne dano v technickych parametrech RD tvrdi, ze nikdy nic takoveho neslibovali, atd. Zadadm o radu jak dale vuci dodavateli postupovat. Dekuji predem za odpoved.
V případě takového sporu je především důležité řádně zdokumentovat všechny vzniklé vady stavby, popř. si zajistit znalecký posudek.…
31.1.2009
Dotaz: Vlastním chatu na pozemku,který byl vrácen v restituci původnímu majiteli.Platím nájemné.Nyní mi dal majitel pozemku výpověď.Zamýšlí pozemek prodat na stavbu RD,protože se nachází v atraktivní lokalitě.Pozemek mi ke koupi nenabídl,ani o něj nemám zájem.Jsem ochotna mu chatu prodat,ale nabízí částku menší,než za jakou jsem ji já koupila. Musím souhlasit s návrhem a může mi znemožnit vstup do chaty?
Předně uvádíme, že neznáme situaci, zda jste stavbu postavil oprávněně či neoprávněně, zda jsou na pozemku věcná břemena atd.…
20.12.2008
Dotaz: Dobrý den.V naši obci právě řešíme změnu územního plánu. Máme zde louku o rozloze cca 1 ha,která není v zastavovacím plánu obce.Proto jsme nechaly vypracovat nový územní plán.Všechny dotčené strany (ČEZ, plynaři, atd. ) se k návrhu vyjádřily kladně,až na odbor životního prostředí Pardubického kraje. Ten tuto změnu pozastavil z toho důvodu,že na 3/4 pozemku máme bonitu půdy 1 (na zbylé čtvrtině je bonita 5) . Je to důvod k zastavení řízení ? Předem děkuji za odpověd´.
To, že je na ¾ pozemku bonita půdy 1 (tedy nejvyšší jakost půdy) je důvodem k zastavení řízení. Stanovisko odboru životního prostředí…
17.12.2008
Dotaz: Dobry den, byl jsem ustanoven opatrovnikem sve matce. Pote me pozadala, abych ji zrusil bankovni ucet a cely vetsi obnos ji donesl do domu senioru, kde zila. Splnil jsem jeji prani, v teto veci byla pri smyslech a ja chtel vyhovet jeji vuli, ostatne byly to jeji penize. Co s nimi zamyslela, jsem se neptal. Po jeji smrti se o tom dozvedela sestra a podala na me po 4 letech trestni oznameni z pronevery. Porusil jsem nejak zakon? Mohu byt trestne stihan? Muze to na me vymahat? Muze polovinu penez uplatnovat jako odecet v dedickem rizeni?
Zcela konkrétně nelze odpovědět bez toho aniž bychom znali rozhodnutí o ustanovení opatrovníkem, neboť nevíme, zda byla vaše matka zcela…
5.8.2008
Dotaz: Na sousedním pozemku stavebníci požádali o výstavbu rodinného domu, bazénu a oplocení. Jako účastníci ( také manželka je účastníkem) sloučeného územního a stavebního řízení jsem uplatnili námitky , následně podali odvolání proti stavebnímu povolení, které bylo odvolacím orgánem zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Stavebníci pro toto další řízení vyjmuli ze žádosti bazén a oplocení. Pokračovalo řízení, a opět přes uplatněné námitky bylo vydáno stavební povolení a stavebníci postavili rodinný dům. Na základě naší žaloby k soudu bylo stavební povolení jako nezákonné zrušeno, bohužel o den později, než proběhla kolaudace stavby. Řízení o dodatečné povolení stavby podle původního stavebního zákona (aby se prokázal soulad s veřejným zájmem- regulační vyhláškou města) skončilo zatím tak, že na základě našeho odvolání odvolací orgán zrušil dodatečné povolení stavby a řízení má pokračovat (zatím se tak nestalo). Znamená to, že rodinný dům nemá platné stavební povolení, ale je zkolaudován. Po postavení rodinného domu stavebníci zažádali o oplocení, dali jsme souhlas, ale toto oplocení bylo následně zneužito k nepovoleným terénním úpravám (navýšení rostlého terénu o cca 20 až 90 cm podle konkrétního místa). Je podána žádost na státní dozor, stavební úřad odmítl provést s tím, že je to v kompetenci Ministerstva pro místní rozvoj v Praze. Nyní stavebníci žádají o územní rozhodnutí k výstavbě bazénu o velikosti 10x3m, hloubky 1,8 m, přičemž zastavěná plocha podle dokumentace má být těsně pod hranicí 40 m2. Tuto velikost zatím stavební úřad v řízení nepotvrdil. Tvrdíme, že bazén je doplňkovou stavbou ke stavbě hlavní, tj. rodinnému domu, a ten když nemá platné stavební povolení (a tedy není rozhodnuto o jeho dalším osudu) , nemůže být bazén povolen a vydáno územní rozhodnutí. Bazén bude napojen na kanalizaci rodinného domu a spojen přístupem přímo z rodinného domu (napojen na chodník kolem domu). Dle našeho názoru nejde o "prvovýstavbu" na zahradě, kde nic ještě není postaveno. Je tento náš názor správný, to je náš dotaz. Ještě pro upřesnění, původní povolení stavby bazénu ze strany stavebního úřadu bylo odvolacím orgánem zrušeno pro nezákonnost. Věc byla vrácena k novému řízení, ale tak, že se jen v řízení pokračuje. Domníváme se, že stavební úřad do doby, než bude rozhodnuto o osudu rodinného domu, nemohl a nemůže vůbec v řízení pokračovat. Na tento názor stavební úřad vůbec nedbá. A ještě bychom se rádi zeptali na skutečnost, v poslední době se velmi hovoří o tzv. salámové metodě. I když v tomto případě probíhají správní řízení, a zdálo by se, že je vše v pořádku, opak je pravda. V řízení jsou předkládány dokumenty a projektová dokumentace, i vypracovaná autorizovanou osobou (inženýrem), ale jsou v nich údaje, které neodpovídají stavu v době rozhodování, některé jsou přímo falešné a neodpovídají skutečnému stavu. Už od samého začátku řízení cítíme, že stavebníci, a hlavně stavební úřad, jim jde na ruku a nyní vlastně je to pojmenováno tak, že přistoupil na hru stavebníků a rozškatulkovali celé řízení, proto, že v původní žádosti by zřejmě nemohli v rozsahu, jak předložili, uspět. Některé dílčí řízení, máme na mysli hlavně oplocení, zneužili ke svému záměru, se kterým v původní ucelené žádosti nemohli uspět. Nyní je to s bazénem. Navýšený terén je prohlašován za původní rostlý, a má dojít k dalšímu navýšení terénu o dalších 30 cm. Je náš názor správný, že jde vlastně o salámovou metodu? (Proto jsem dotaz rozepsali šíře). Za vyřízení a odpověď děkujeme již nyní. Opravdu bychom rádi znali názor nezávislé osoby, nezávislého experta. Pokud by bylo třeba, vše potřebné k "dálkovému" posouzení bychom obratem napsali. Ing. Matoušek
Vážený pane inženýre, v odpovědi na Váš dotaz vznesený prostřednictvím serveru České stavby uvádíme následující.Z Vašeho…
4.8.2008
Dotaz: vyhráli jsme výběrové řízení na pronájem nebytových prostor. Od Obecního úřadu jsme obdrželi nájemní smlouvu, která v konceptu neodpovídala předmětnému nebytovému prostoru. Žádali jsme opravu nájemní smlouvy tak, aby byla v souladu se získanými prostory. Úřad se uvedenou skutečností odmítl zabývat a to i přesto, že naše upozornění na některá ustanovení ve smlouvě byla oprávněna, a trval na podepsání smlouvy,která se uvedeného prostoru zcela jasně netýkala (např.věci popisované ve smlouvě se v prostorách nenacházeli, prostory neměly výlohu, nebyl zaveden plyn atp.). Uvedená ustanovení nechtěl úřad změnit ani formou dodatku ke smlouvě.Jak dále postupovat, když o nebytový prostor máme i nadále zájem a s úřadem není možná normální dohoda? Obecní úřad nemá povinnost předkládat nájemci smlouvu, která se týká prostor, které byly předmětem výběrového řízení?
Dobrý den, jelikož z Vašeho dotazu nevyplývají bližší podmínky zadání výběrového řízení, můžeme Vám poskytnout odpověď pouze…
Všechno nejdůležitější z oblasti stavby a bydlení v jednom emailu. Chcete odebírat pravidelné měsíční infomaily?
